Ce comportement est tout à fait atypique des ovnis que nous connaissons et qui méritent clairement cette appellation : ceux-là ne se manifestent qu’une fois et ne sont visibles que localement. En outre, ils montrent des anomalies dans leur comportement aérien. A contrario, les satellites peuvent être visibles régulièrement, à très grande distance, et de façon facilement reconnaissable, d’où notre suspicion.

Contacté à ce sujet, Joël Mesnard opposa 3 arguments intéressants à la possibilité que cet ovni soit un satellite :

Après analyse approfondie, ces 3 objections nous semblent pouvoir être levées de la façon suivante :

Il existe pour les satellites un type d’orbite particulier appelé " héliosynchrone " et " crépusculaire ". L’héliosynchronisme caractérise une orbite circulaire dont le plan conserve un angle A constant avec la direction terre-soleil. Cela permet d’obtenir une heure solaire locale constante au passage en un lieu donné et un balayage de presque toute la surface du globe, l’orbite étant quasi polaire. L’orbite est dite crépusculaire pour A = ~90° c’est-à-dire lorsque le plan de l’orbite est quasi perpendiculaire à la direction terre-soleil (voir fig. I-a). Pour ce faire, le satellite doit passer à la verticale de l’équateur à ~06:00L (lire " environ 6h heure locale ") lorsqu’il descend vers le pôle sud (nœud descendant) et à ~18:00L lorsqu’il remonte vers le pôle nord (nœud ascendant), ou réciproquement s’il tourne dans l’autre sens. Ce faisant, le satellite reçoit presque toujours les rayons du soleil puisqu’il évolue à la verticale du méridien qui sépare la nuit du jour (d’où le nom d’orbite crépusculaire), ce qui facilite son alimentation en énergie. En outre, cela lui évite de séjourner trop longtemps dans l’ombre de la terre et de subir des variations de température importantes qui sont complexes et coûteuses à gérer. Ce type d’orbite est pour ces 2 raisons particulièrement prisé.

On le voit, il existe donc des satellites qui sont en quasi permanence éclairés par le soleil. Ils peuvent évoluer à des altitudes différentes, couramment entre 600 et 1 000 km, tournant alors autour de la terre en 1 h 37 à 1 h 45 selon leur altitude, soit de 14,85 à 13,71 fois par 24 h. Reste à étudier leur comportement pour déterminer s’ils sont observables à toute heure de la nuit depuis la France, et dans quelle direction du ciel.

Revenons maintenant à l’observation du " triangle " survenue le 4 octobre 1999 à 23h47 à Poitiers dans la direction de l’étoile polaire, alors que cet ovni traverse le ciel approximativement d’ouest en est. Le schéma de l’équinoxe d’automne fig. I-a convient idéalement pour interpréter la situation. Nous en présentons fig. I-b une vue transversale afin de calculer pour quelle inclinaison de l’orbite et pour quelle altitude un satellite est visible depuis la France au cœur de la nuit. Notons que ce même schéma est valable pour l’équinoxe de printemps et que c’est précisément aux abords des équinoxes que le " triangle " est observé au Col de Vence.

L’orbite est dite ici " directe " car le satellite tourne dans le même sens que la terre (par opposition à une orbite dite " rétrograde "). On devine que dans ce contexte, la possibilité de réflexion de la lumière solaire sur le satellite augmente au solstice d’été alors que le pôle nord est incliné vers le soleil, tandis qu’elle diminue au solstice d’hiver.

Soulignons que ces formules ne sont valables aux équinoxes que pour une orbite héliosynchrone crépusculaire directe dont l’ascension droite du nœud ascendant est proche de 90°, ou symétriquement pour une orbite rétrograde dont l’ascension droite est proche de 270° (à condition de remplacer i par i’ = 180°-i). Mais elles s’appliquent aussi à tout satellite dont l’orbite n’est ni héliosynchrone ni crépusculaire, qui vient à survoler temporairement la France d’ouest en est ou d’est en ouest au cours de l’évolution de son orbite.

A titre d’exemple, les 66 satellites Iridium dont les orbites ne sont pas héliosynchrones évoluent à h = ~780 km et i = ~86,4°. Lorsqu’ils viennent à survoler la France d’ouest en est, on a h_min = (6350/Cos 86,4°-45°) - 6350 = 2115 km. L’altitude trop faible de ces satellites ne permet donc pas dans ce cas de les observer au milieu de la nuit.

Mais l’on comprend au vu de la figure I-b qu’une alternative (fig. I-c) est possible lorsque le satellite est observé se levant au nord et montant sur l’horizon :

Dans ce cas, l’orbite n’est pas nécessairement héliosynchrone et n’est assurément pas crépusculaire. Bien sûr, le satellite peut aussi être observé descendant vers l’horizon nord s’il tourne dans l’autre sens.

Pour reprendre notre exemple des satellites Iridium, lorsque ceux-ci survolent la France en provenance des pôles, ils peuvent alors être observés au milieu de la nuit puisque leur altitude dépasse la valeur limite de 523 km.

Pour lever la 2^ème objection de Joël Mesnard concernant la faible probabilité que 3 satellites passent simultanément au même endroit dans le ciel, nous devons à Fabrice Barraja (à la suite des recherches de James Oberg) d’avoir proposé 3 triplets de satellites qui ont l’avantage d’évoluer systématiquement en formation triangulaire. Ces triplets sont en effet utilisés par l’US Navy pour le repérage par triangulation des navires évoluant à la surface des océans. Ils ont en revanche l’inconvénient d’être classés secret défense ce qui rend plus difficile l’évaluation des paramètres de leur trajectoire orbitale. Ces satellites ne sont ni héliosynchrones ni crépusculaires. Du fait de leur fonction, ils ont été baptisés NOSS pour " Naval Ocean Surveillance System " et leurs caractéristiques (non officielles) que nous avons utilisées pour le 4 octobre 1999 sont les suivantes :

Nous avons utilisé le logiciel SatSpy 3.03 de la société Acappella Publishing pour évaluer pour chacune des dates d’apparition lequel des 3 triplets avait pu être observé, comme le résume le tableau ci-dessous :

Les résultats de cette analyse sont précis et fiables autant que faire se peut, sachant que les données utilisées ici ne sont que des données officieuses estimées par des astronomes amateurs.

Les orbites de chacun des 3 triplets à la date du 4 octobre 1999 peuvent être représentées comme suit :

Pour terminer et répondre à la 3^ème objection de Joël Mesnard concernant l’étrange absence d’autres témoignages sur le territoire français, nous citerons 1 cas d’observation possible du fameux " triangle " présenté dans le même numéro de LDLN, cas que nous avons trouvé lors de l’examen rapide de cette objection. Mais il en existe certainement d’autres, y compris dans d’autres pays que la France, comme l’a signalé James Oberg.

En reprenant ultérieurement l’examen de tous les cas analysés dans notre étude, nous avons isolé 3 cas supplémentaires de méprise possible avec un triplet NOSS :

	Le 5 mars 1994, examinant le " triangle " à la jumelle, Pierre Beake distingue une masse noire entre les points lumineux, sans doute le fruit de son imagination puisque les autres témoins ne la voient pas. En outre, il estime après coup la distance séparant les points du triangle à ~7 cm à bout de bras, ce qui équivaut à plusieurs centaines de kilomètres ! Mais les témoins rapportent aussi l’interruption inopinée des aboiements alentour lors de l’apparition, ainsi qu’une fatigue anormale au cours des jours suivants.
	Le 7 juillet 1994, " […] un extraordinaire et presque effrayant silence a régné sur le plateau. Plus un seul chant d’oiseau. Ni tintement des clochettes de troupeaux de chèvres évoluant dans les parages… " (cette impression de silence a cependant été contestée par l’un des témoins).
	Le 5 septembre 1996, la nature environnante est parfaitement silencieuse puis la faune s’anime curieusement après l’apparition.
	Le 13 septembre 1996, le " triangle " s’immobilise durant " une bonne minute ". Dix minutes après sa disparition, les témoins aperçoivent en direction de Coursegoules " un énorme flash " puis " 2 boules lumineuses évoluant en zigzag ". Il se produit ensuite dans le village de Coursegoules une panne de courant qui dure environ 5 minutes.
	Le 26 février 1998, les témoins signalent une période d’immobilité puis une rotation du " triangle " de ~60° juste avant sa disparition, mais on peut raisonnablement envisager ici une erreur d’interprétation. 30 minutes plus tard, un point lumineux qui peut être qualifié d’ovni apparaît " dans un silence total ". Plusieurs photographies prises ce soir-là présentent des taches lumineuses ou des volutes de fumée, phénomène que nous avons étudié au § 11 de la deuxième partie de cet ouvrage ainsi qu’en annexe F.
	Le 7 septembre 1999, un changement de cap semble aussi se produire, sans doute une nouvelle erreur d’interprétation.

En conclusion, nous retiendrons que lorsqu’un " triangle " formé de 3 points lumineux est observé en France en direction du nord au milieu de la nuit, ce phénomène ne mérite sans doute plus l’appellation d’objet volant non identifié. Cela n’exclut pas que ces paramètres de reconnaissance puissent varier et il nous faudra désormais être plus exigeant face à un groupe de points lumineux, fixes ou clignotants, se déplaçant linéairement à vitesse constante et sans bruit dans le ciel. Rappelons que le clignotement des satellites est imputable à la rotation de certains d’entre eux qui ne réfléchissent alors le soleil que par intermittence sous forme de flashs d’intensité et de couleur variées, avec une périodicité parfois complexe dès lors que plusieurs éléments réfléchissants peuvent être impliqués, que l’axe de rotation peut différer de l’axe longitudinal de l’objet, que sa forme est variable et que le satellite se déplace par rapport à l’observateur et au soleil. Certains de ces flashs produits par les satellites Iridium, qui sont exceptionnels de ce point de vue, peuvent atteindre 20 fois la luminosité de Vénus ! Ce modèle de satellite est d’ailleurs tellement réfléchissant que ceux-ci peuvent même être observés de jour à travers une couche de nuages. C’est donc sans doute encore un satellite (en rotation) qu’ont aperçu Joël Mesnard et Pierre Beake le 4 octobre vers 23h30 à Poitiers (soleil à -38°), peu avant l’apparition du " triangle " [p. 26]. Fort heureusement, Joël Mesnard est habituellement prudent vis-à-vis de ce genre d’observations avant de les qualifier d’ovni. Soulignons ici combien il nous semble important d’identifier rapidement ce type de " faux " ovnis car ceux-ci encombrent l’ufologie et diminuent vis-à-vis de la communauté scientifique la crédibilité des cas de " vrais " ovnis, pour lesquels aucune explication simple n’est disponible.